Снова «Спартак», гол Батракова и пенальти «Зенита». Разбор судейства РПЛ во втором туре

Позади уже второй тур чемпионата России, форму набирают не только футболисты, но и судьи. От их решений зависит результат матча, и здесь мы выясняем, ошибочны ли эти самые решения или арбитры в полном порядке. Спойлер: везде складывается по-разному, и сегодня вы в этом убедитесь. Переходим к разбору.

Общие цифры

В первом туре за восемь матчей судьями было допущено 13 судейских ошибок, что относительно прошлых сезонов является неплохим показателем. Однако в этот раз результат стал еще лучше: всего восемь ошибок на все матчи, в среднем по одной за каждую игру. Отличный показатель, который подкрепляется отсутствием ошибок в ключевых эпизодах, связанных с голами и пенальти. 

Отсутствие ошибок еще не означает, что минувший тур был для арбитров легким. Стоит обратить внимание на спорные эпизоды, которых было аномально много. Особенно это касается показанных/непоказанных красных карточек, эпизоды с ними стали источниками множества споров. Так что второй тур РПЛ можно смело назвать туром спорных судейских решений. Отмечу для тех, кто впервые в этом блоге, спорные решения — это моменты, где по моему мнению судья мог трактовать эпизод в пользу обеих сторон. Еще добавлю, что мнение мое основано на вердиктах судейских экспертов.

Теперь переходим к разбору судейства, где подробно остановимся на четырех матчах, а на остальных играх, где ничего интересного не происходило, ограничимся одним абзацем. 

Опять «Спартак», опять

Красно-белые — это просто какой-то магнит, притягивающий к себе судейские скандалы. Только ЭСК закончил разбирать неоднозначные решения Казарцева в матче с махачкалинским «Динамо», как снова приходится пересматривать моменты с «Балтикой». Правда стоит отметить, что на сей раз возмущений со стороны болельщиков «Спартака» куда меньше, так как «Балтика» также может не совсем быть довольна судейством.

В общем, недовольства с обеих сторон накопилось достаточно, а начнем разбор с двух удалений. Первое кардинально повлияло на ход матча, но кажется менее спорным: Заболотный выставил ногу в сторону соперника, опаздывая к мячу и шипами продавил ногу, из-за чего у оппонента изогнулась нога в районе колена. Где-то я видел комментарии, что никакого продавливания не было, могу в качестве контраргумента прикрепить картинки.

Ситуацию усугубляет и то, что нога у Бевеева была опорной, а слом в районе колена потенциально мог привести к очень серьезной травме. Этого к счастью не произошло, но красную карточку это разумеется не отменяет. Уверен, ЭСК поддержит вмешательство ВАР и итоговое удаление.

Второй случай с красной карточкой кажется уже не таким однозначным. Маркиньос безусловно сорвал перспективную атаку, но есть одно но: пострадавший мог находится в небольшом офсайде. По картинке это определить трудно, боковой судья не поднял флаг, поэтому игрок «Спартака» получил вторую желтую карточку и был удален.

Так как эпизод не требовал участия ВАР (вторую желтую не рассматривают), на повторе нам не показали линии офсайда, что усложняет оценку момента. Я попытался нарисовать свои линии и пришел к выводу, что Маркиньос мог быть ближе к воротам за счет плеча. Но доказать это невозможно, очень сложно оценивать положение ноги у игрока «Балтики» относительно плеча Маркиньоса. Ассистент решил не рисковать и не поднял флаг, сигнализирующий об офсайде, его решение можно понять, но остановимся на том, что этот момент пограничный.

Теперь переходим к спорным моментам, которые были трактованы не в пользу «Балтики», в первую очередь конечно речь пойдет о незасчитанном голе. Кратко опишем эпизод: в ходе атаки «Балтики» в штрафной «Спартака» возникла суматоха, в ходе которой мяч оказался в сетке ворот красно-белых.

Чтобы разобраться во всей путанице, нужно поэтапно, начиная с конца, описать эпизод. Непосредственно перед голом Хиля игрок «Балтики» ударил по мячу, когда рука Максименко уже была на снаряде. В таких случаях фиксируют фол, поэтому сам гол уже нельзя было засчитывать.

Еще раньше, во время борьбы за мяч, Мартинс сел на него, что наказывается свободным ударом, здесь нет никаких вопросов. Однако проблема в другом: еще раньше, когда мяч был еще между ног у Мангаша, Максименко попытался зафиксировать мяч руками, но перед этим снаряд мог выбить Титков. Именно этот момент и смотрел ВАР. Хотя ни один из повторов не дает четкой картины, чисто ли выбил мяч игрок «Оренбурга», Карасев зафиксировал фол в атаке. Таким образом, вместо свободного удара с линии вратарской мы получили удар от ворот. Значимое ли это решение? Определенно, ведь свободный с пяти метров от ворот — очень опасное оружие.

Второй эпизод не в пользу «Балтики» — это непоказанная вторая желтая карточка Умярову, которая бы оставила «Спартак» ввосьмером. Наиль неудачно принял мяч и, потянувшись за ним, совершил частичный шипами на голеностоп сопернику. Это еще один спорный момент, так как контакт произошел на не очень большой скорости. Карасев зафиксировал только фол, ошибкой назвать его решение простить Умярова нельзя, но можно было поступить иначе. Справедливости ради, первую желтую Наиль получил после небольшого столкновения, где можно было обойтись и без карточки.

Помимо вышеуказанных спорных моментов бригада Карасева совершила ряд мелких ошибок, большая часть из которых была в пользу «Спартака». Например на 50-й минуте не был назначен угловой после спасения Максименко, который слегка коснулся мяча. Если суммировать все эпизоды, то получается парадокс: «Спартак» остался вдевятером, но в целом судейство было на его стороне. Конечно это и близко не подсуживание одной команде, что было в матче с Махачкалой, но красно-белым жаловаться нет смысла.

Отдельно отмечу, что матч с участием «Спартака» вновь получился самым сложным в туре. Трудно сказать, с чем именно это связано, может дело в давлении трибун или это последствия высокого темпа игроков, ну или просто совпадение.

Нарушил ли Батраков правила при втором голе?

Центральный матч тура, «Краснодар» – «Локомотив», получился куда более благополучным в плане судейства, однако в нем произошел один ярко выраженный эпизод, вызывающий вопросы и споры судейских экспертов. Речь идет о втором голе «Локомотива», который возможно был забит с нарушением правил.

Опишем момент: Батраков в борьбе за мяч выпрыгнул и пробил по воротам, Агкацев спас, но спустя мгновение мяч возвращается «Локомотиву» и Батраков вторым ударом забивает гол.

Во время первого своего удара Батраков выставил локоть и попал им по лицу защитника. Этот момент непосредственно относится к забитому мячу, так как первый удар по воротам находился в финальной фазе атаки, потому что «Краснодар» после сейва Агкацева не завладел мячом.

Теперь о самом нарушении, здесь есть две позиции. Первой придерживается Сергей Лапочкин, экс-рефери считает, что гол следовало отменить, а Батракову показать вторую желтую карточку за удар локтем по лицу. Критерии для желтой карточки действительно есть, однако тут стоит отметить вторую позицию, которой придерживается другой эксперт, Анатолий Синяев. По его мнению игрок «Краснодара» выпрыгнул с запозданием, из-за чего сам наткнулся на руку Батракову.

Оба мнения имеют право на жизнь, для собственной оценки лучше посмотреть момент в динамике, но на мой взгляд те оба варианта логичны: Джованни Гонсалес действительно выпрыгнул с большим запозданием, но при этом и движение рукой Батракова выглядит очень резким, можно было обойтись и без него. Таким образом, момент со вторым голом «Локомотива», на мой взгляд, является спорным.

Судейство в матче «Рубина» и «Зенита»

В еще одной яркой вывеске прошедшего тура не произошло каких-либо судейских скандалов, однако, исходя из накала встречи, стоит чуть подробнее разобрать и этот матч. Тем более в его начале произошел хрестоматийный момент в отношении игры рукой в своей штрафной. Речь идет, как вы наверное догадались, о пенальти в ворота «Рубина», когда Грицаенко случайно выставил руку к мячу, хотя не видел его.

Стоит четко запомнить, что даже неосознанная игра рукой защитника является нарушением, если рука значительно увеличивает площадь тела. О степени «значительности» часто идут споры, но здесь не такой случай. Сухой пропустил момент с Грицаенко, но арбитру помог назначить пенальти ВАР.

Также Сухой совершил по одной ошибке в каждую из сторон. В одном моменте Дуглас Сантос выбил мяч на угловой, вместе с этим Йочич ударил бразильца по ноге, и тот упал на газон. Нарушения никто не заметил. А в другом эпизоде забавный случай произошел с Педро, которому пальцами задел лицо игрок «Рубина», но зенитовец пробежал еще несколько метров, ничего не замечая, и схватился за лицо лишь тогда, когда упустил мяч.

Из спорных эпизодов выделяется непоказанная желтая карточка Барриосу, который махнул ногой мимо мяча, задев по касательной соперника. В целом, если подводить итог по этому матча, то судейская бригада отработала неплохо, хотя могло быть и лучше.

Дебют Целовальникова

Хочется также отметить первый матч на уровне РПЛ арбитра Владислава Целовальникова. У него любопытная биография: во-первых он сын известного судьи-ассистента ФИФА Олега Целовальникова, во-вторых, Владислав является воспитанником астраханского футбола, и долгое время он пытался построить карьеру футболиста. Вышло не очень, зато в качестве судьи довольно быстро дорос до премьер-лиги.

Первым матчем РПЛ в карьере молодого судьи стала вывеска «Сочи» – «Акрон». Крупный счет к 13-й минуте облегчил Целовальникову задачу, испортить такой матч было невозможно, но второй тайм из-за двух эпизодов можно назвать непростым.

Во-первых, Абердин в своей штрафной снес Болдырева, зацепив его ноги. К судье тут никаких вопросов, Целовальников сразу указал на «точку». А вот второй момент сложнее: Гуарирапа совершил умышленную отмашку, попав по лицу Кузьмина. Целовальников разумеется не заметил эпизода, такое можно увидеть лишь случайно, если по везет. Смущает больше то, что Ян Бобровский в качестве ВАР не включился в работу.

Жаль Целовальникова, ведь эпизод в концовке подпортил ему дебют. Но выглядел он в целом неплохо, пожелаем удачи в дальнейшей работе главным арбитром.

Одной строкой

Переходим к второстепенным с точки зрения судейства матчам.

В игре «Динамо» и «Ростова» главным решением судейской бригады была отмена второго гола бело-голубых из-за пассивного офсайда Макарова. Не самое очевидное, но правильное решение, игрок «Динамо» перекрывал обзор вратарю. Также было несколько спорных решений, связанных с показанными/непоказанными желтыми карточками.

В матче «Крыльев Советов» и «Пари НН» была всего одна судейская ошибка, и то, относилась к определению офсайда. Чебан принял по одному спорному решению в каждую из сторон, но обошелся без ошибок. Более того, его можно похвалить за один эпизод, когда Боселли выставил корпус, пытаясь не пустить к мячу соперника. В итоге игрок «Пари НН» не тронул мяч, срубив при этом оппонента, а судья зафиксировал фол со стороны нижегородца. Правильное решение.

ЦСКА – «Ахмат» был не самым простым матчем для арбитров, но они справились. Из решений Иванова запомнилось только верное удаление Тодоровича в концовке встречи, когда тот без попытки сыграть в мяч схватил Глебова, из-за чего игрок ЦСКА упал.

На матче «Оренбурга» и «Динамо» Махачкала дебютировал еще один молодой судья, Инал Танашев. Игра попалась легкая, кроме парочки спорных ситуаций ничего не было, можно поздравить арбитра с безошибочным дебютом.

Ссылка на текстовый разбор всех спорных моментов и судейских ошибок 2 тура

Итоги и оценка предвзятости

По традиции переходим к определению предвзятости судей к каждой конкретной команде. Для начала справочная часть для тех, кто впервые оказался в этом блоге: здесь мы не просто обозреваем судейство в каждом туре, но и фиксируем, в чью пользу ошибаются больше, а в чью меньше. Чтобы разобраться, как это делается, привожу ниже небольшую памятку:

• Каждая ошибка и спорное решение весят определенное количество баллов, в диапазоне от 1 до 5000. Чем больше число, тем сильнее ошибка влияет на результат матча (например ошибочный гол на 93-й минуте матча при равном счете равен максимальному числу баллов – 5000);

• На количество баллов ошибки влияют три фактора: чем является ошибка (пенальти, фол в центре поля и тд.), при каких условиях она была совершена (время/счет матча) и насколько она очевидна (моя субъективная оценка, влияет меньше всего);

• За каждую совершенную ошибку командам одновременно начисляются ее баллы, только пострадавшей стороне они идут в минус. Таким образом мы определяем, кому в итоге подсуживают, а кому наоборот. Если по ходу всего сезона у клуба отрицательное число баллов, то значит ему не везет с судейством.

• В таблице команды делятся на несколько зон: ярко-красная означает значительное подсуживание в пользу команды, бледно-красная — незначительное подсуживание, белая зона означает нейтральное отношение арбитров, бледно-синяя — небольшое засуживание команды и ярко-синяя — явное засуживание.

Теперь к таблице предвзятости.

В прошедшем туре громких судейских скандалов на 1000+ баллов не было, что очень хорошо. Учитывая события прошлого тура, неудивительно, что в ярких зонах остались «Спартак» и Махачкала. По большей части команды судят нейтрально, но все еще наверняка изменится.

Пожелаем арбитрам удачи, ну а я на этом прощаюсь.

Подписывайся на Телеграм – https://t.me/filosofiafytbola