Что «Спартак» противопоставил сбалансированным структурам «Ростова»?

Артем Белоусов разобрал, каким было превосходство «Спартака» в определенных фазах. 

«Спартак» обыграл «Ростов» в гостевом матче 1-го тура «Fonbet Кубка России». Многие ожидали не менее яркий матч, чем был в прошлом сезоне в финале нижней сетки (1-2 в пользу «ростовчан»), но получилось иначе. «Спартак» грамотно использовал уязвимости «Ростова» и в то же время достаточно своевременно покрывал свои.

Давайте разбираться, как команда Ненада Сакича (в этом матче он был исполняющим обязанности главного тренера, т.к. Деяна Станковича дисквалифицировали за инцидент, случившийся в последнем матче «Спартака» в Кубке России в прошлом сезоне) смогла выиграть у «Ростова».

*Используемая статистика предоставлена технологическим сервисом «Яндекс Спорттех».

Команды вышли в наполовину ротационных составах, и хотя рисунок игры сохранился, в каких-то моментах обоим коллективам не хватало класса исполнителей.

«Ростовчане» весь матч прессинговали достаточно высоко, по случаю играя зонно, а иногда персонально, заставляя соперника быстрее принимать решения. В случае прохода первой волны, команда Альбы пыталась откатываться в средний, а потом и низкий блок, получалось не всегда удачно. У «Спартака» получалось проходить первую, а ситуативно и вторую линию, в силу вариативности, «красно-белые» могли как и растягивать прессинг, быстро функционировать и подстраиваться в центральных зонах, так и играть разрезной или более длинной передачей (у ЦЗ на двоих набралось 47 точных передач вперед из 59, это достаточный показатель), на вингеров в широких позициях или Заболотного, который цеплялся за мячи (хоть и не всегда успешно) и ситуативно разгонял атаки. Бывало, что «Ростов» позиционно лажал, и тогда москвичам было проще проходить линии давления. Ну и здесь нельзя не отметить грамотную работу с темпом со стороны «красно-белых», помимо структуры соперника, розыгрыш зависел от сил и возможностей своих футболистов. Команда Сакича могла как и предоставить большую вариативность на своей половине, спустив еще несколько игроков для розыгрышей и временного успокоения игры, так и сыграть выше, расположив крайних и центральных полузащитников в более широких и высоких позициях.

«Ростов» не всегда успевал действовать по темпу, а в силу ситуативных структурных проплешин и меньшего кол-ва сил в середине игры таких проблем стало больше, и фазу прессинга «ростовчане» использовали менее активно, прессингуя, либо не так высоко, либо, меньшим кол-вом человек. Несмотря на количество и качество попыток прессинга, пару раз получалось получать мяч и даже завладевать им, в основном это выходило из попыток грамотного давления и выигранной борьбы, но если говорить в целом, то «красно-белые» смогли извлечь больше пользы из своих розыгрышей, как минимум с тремя касаниями игроков первой линии.

Фаза владения со стороны «ростовчан» вытекала либо из выигранной борьбы и быстрых ориентировок в пространствах, с последующим сохранением мяча, либо из успешного прохождения первой и второй линии «Спартака», после коротких розыгрышей (получалось в большинстве не очень удачно) и с последующей грамотной работой с темпом и своевременными расположениями, стоит упомянуть, что структурой прессинга у «Спартака»  в большинстве являлась схема 4-3-3 с ассиметричными расположениями в центре, зонными или персональными ориентировками и смещением с уплотнением при повороте игры на фланг. У «ростовчан» мало что получалось, команда Сакича своевременно уплотняла пространство, а за счет грамотных ориентировок и хорошей оснащенности физическими данными центральных защитников забирала большинство дуэлей. «Ростов» проходил первую линию прессинга либо в силу своевременного индивидуального действия и подстройки команды, либо после выигранной борьбы и отхода «красно-белых» в защитный блок. В крайнем случае - команда Альбы сразу начинала фазу владения длинной передачей, что в большинстве не приводило в к успеху.

Не раз случалось и то, что ростовчане останавливались на фазе подготовки выпада, “Спартак” своевременно перестраивался, и уже более явных вариантов двигать вперед было не так много, тогда если и приходилось продвигать, то делать это более рискованно, но давайте все же разберем, что смог предоставить “Ростов” в фазе владения, и почему мало что получилось.

В атаке команда Альбы выстраивалась по структуре 3-2-1-4/3-1-3-3. С функционированием в центре и постоянной подстройкой под перегруз одной из зон от полузащитника. Москвичи грамотно располагались в блоке по схеме 4-4-1-1, со своевременным уплотнением игры на флангах, зонными ориентировками и давлением в центре. В силу класса исполнителей “Ростов” был менее вариативным, в основном использовались три типа продвижения: длинная/разрезная передача в оптимальное для игрока последней линии пространство, использование ситуативных проплешин в обороне “Спартака” (которые случались из-за своевременных рывков, которые способствовали более широким позициям игроков и уплотнению структуры рывками), с последующей атакой или перемещением (в) этой (у) зоны (у), или наиболее частый — перегруз пространства, за счет чего получалось хоть как-то функционировать. Количество в данном контексте тоже важно, в разыгрывающей фазе у “ростовчан” было по 4 человека, в полуфлангах/флангах по два, и в центральной оси (с фактором взаимозаменяемости) — столько же, “Спартак” мог покрывать пространство, ситуативно находясь в полупозициях, но в то же время играя компактно.

Также игроки“Ростова” были достаточно ограничен в индивидуальных действиях, получалось лишь что-то сделать в силу своевременной корректировки и/или смены позиции с последующей передачей от партнера, в остальном исполнители были ограничены в возможностях (а где-то в навыках), и к этому еще прибавилась плотная структура соперника со своевременным уплотнением пространства и своя — более осторожная модель атаки.

Так, “Спартак” был еще и вариативен в контратаках, москвичи сбалансировано, но в то же время с достаточными вариантами (можно подчеркнуть грамотное позиционное распределение) организовывали выпады, используя скорость (физическую и принятия решений) и/или физическую мощь в центральной оси, в силу чего получалось организовывать контратаки против не самых быстрых и по моменту организованных структур “ростовчан”. Во втором тайме в зоне розыгрыша у “Ростова” стало находиться три игрока, в контратаках “Спартак” давил вариативностью и количеством исполнителей, а также физическими и скоростными качествами своих игроков. Случались моменты, когда москвичи успокаивали темп в определенной фазе (футболисты действовали исходя из возможностей и игровой ситуации) и начинали развитие позиционной атаки, ростовчане возвращались в оборону, и темп игры на несколько мгновений становился ниже, сейчас и поговорим, что противопоставлял “Ростов” в позиционной обороне и каким образом еще у “Спартака” получались позиционные атаки.

В оборонительной структуре Ростов” располагался по схеме 5-4-1 или 5-3-2. “Спартак” был вариативен, москвичи выступали по структуре 2-3-2-3, с подключением фланговых защитников (и нахождении их в широкой позиции) и двумя функционирующими игроками между линий, в помощь к которым мог подключаться разыгрывающий полузащитник. «Красно-белые» были разнообразны — атаковали через перегруз зон, растягивания узкого расположения обороны, подстройки атакующих игроков, используя хорошую культуру паса своих разыгрывающих игроков. Это была сбалансированная, но в то же время разнообразная структура, в которой было предпочитаемо иметь большинство в зонах.

“Ростов”, в свою очередь, имел проблемы в своевременном уплотнении пространств, в силу количественных перегрузов зон от “Спартака”, и в преимуществе,  функциональности на флангах — часто приходилось смещаться и больше ориентироваться, не всегда смещения получались слаженными. Сначала у “Спартака” были проблемы, “ростовчане” успевали, а “Спартак” играл более осторожно. После первого пропущенного гола, который повлиял на ход игры и пришел как раз-таки после подключению фулбека с широкой позиции, “красно-белые” стали атаковать активнее, используя большинство в зонах. “Ростов” был менее вариативен в структурах, когда команда Альбы перестраивалась на пять защитников, появлялись преимущества в разыгрывающих зонах у соперника, в четыре — “Спартак” получал больше пространства и, соответственно, вариативности в атаке. 

Какие тактические изменения происходили по ходу матча.

1. Второй тайм “Ростов” был более быстр при работе с мячом, в силу более свежих исполнителей и более вертикальных структур. Без мяча первые десять “Ростов” начинал попытки давления на чужой половине строго высоко. После нескольких успешных выходов со стороны москвичей и убытка сил, команда Альбы встречала так высоко намного реже. “Спартаку” пришлось поднапрячься физически, хотя эти перестановки особого труда не доставили.

2. “Спартак” прибавил с заменами. Маркиньос и Барко дали команде еще большую вариативность с мячом и более интенсивные перемещения и покрывания пространств — без. Таким образом, игроки из тонуса и не особо выпали, и команде помогли.

3. Заболотный начинал матч в роли таргетмена, заканчивал — более классическим наконечником. Хороший матч со стороны Антона — был достаточно полезен в борьбе и на мяче, играл немалую роль в структурах команды, как с мячом, так и без (7 успешных возвратов мяча на чужой половине), хорошо работая с пространствами, отдал ассист и заработал пенальти. Перестроился на другую роль, ведь с выходом вариативных легионеров “Спартак” стал чаще играть низом, Заболотный и здесь был связывающим звеном, грамотно атакуя пространства и компетентно работая с мячом. Антон вчера был хорош в обеих ролях, и защитникам “Ростова” было явно с ним не просто. 

1. В последней десятиминутке второго тайма “Ростов” бросил больше сил в атаку и стал играть агрессивнее в общем. Основной структурой атакующего выпада была 3-2-5, с большей функциональностью впереди. “Спартак”, в силу более основных наработок, свежести и большей вариативности игроков, был грамотен в обороне и остр в контрвыпадах.

У “ростовчан” чаще случались проплешины в структурах, и они были более физически измотаны, из-за чего редко получались цельные структуры в обороне и переходах, москвичи пользовались разбитостью и высотой оборонительной линии, и в силу возможностей выбегали в контратаки. Можно сказать, что получилась прибавка в количестве (сил, брошенных на атаку, и попыток хоть как-то обострить), но не в качестве.

Итог: “Спартак” был более вариативен и структурирован. У “Ростова” были идеи и большая сбалансированность, но превратить ее во что-то, в силу класса, качеств и адаптированности к особым взаимодействиям, не получилось. Команда Сакича была грамотна в работе с темпом и создании структур. Осталось эту грамотность перенести на поле в матче с более сильным соперником. Стоит отметить, что возможно, при наличии большего количества футболистов основного состава в обеих коллективах, мы бы увидели более высокий темп игры, но как говорится - «Что имеем, то имеем».

Телеграм-канал автора — https://t.me/zone14_football.